Ne devrions-nous pas peser? – Blog de l’Institut de l’énergie

Besoin d'améliorer votre visibilité?

Votre site internet ne décolle pas, ou vous souhaitez obtenir des conseils d'optimisation, notre expert vous répond gratuitement du lundi au samedi et de 9h à 19h:

Envoyer un message

CAcompter pour l’équité dans le calcul des coûts sociaux a d’énormes conséquences.

J’ai été vraiment pas cool pendant la majeure partie de ma vie et je continue d’en être fier. Tous les enfants « cool » sur Twitter ces jours-ci se moquent de l’échec de la tarification du carbone (ce qui n’est pas le cas) et de l’inutilité du coût social du carbone (ce n’est pas le cas). Eh bien, je m’en fous. Les mulets ont été brièvement considérés comme cool à nouveau, et je continue à affirmer qu’ils étaient un #haircutfail. Les coûts sociaux du carbone et du méthane continueront de jouer un rôle important pour nous aider à déterminer quelles politiques passent un test de rentabilité et lesquelles ne le font pas. Cela doit faire partie intégrante de notre route vers le zéro net, peu importe si cela fait boucler votre mulet ou non.

La littérature sur la façon de calculer le coût social du carbone évolue lentement dans certaines revues de terrain non traditionnelles en économie, mais beaucoup plus rapidement dans la littérature scientifique générale. C’est bien, car il y a une vraie science du climat impliquée dans le calcul de ces chiffres et les économistes laissés seuls violeront volontiers une ou plusieurs lois de la thermodynamique sans le savoir.

Alors que le coût social du carbone a retenu toute l’attention, son petit frère – le coût social du méthane (SCM) – a été l’une des grandes « inconnues » de cette littérature. L’EPA avait concocté un certain nombre, qui a résisté à l’examen, mais une publication récente par un groupe de gens de Berkeley dans et autour du laboratoire dirigé par David Anthoff dans le journal des revues – Nature – vient d’engager le lecteur Warp.

Ne devrions-nous pas peser?  – Blog de l’Institut de l’énergie

Voici un rappel rapide. Le méthane est un puissant gaz à effet de serre qui provient des deux extrémités d’une vache, des conduites de gaz naturel qui fuient, des décharges et du traitement des eaux usées, pour ne citer que quelques sources anthropiques. Il est invisible et un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que son célèbre cousin le CO2. Sa durée de vie, une fois libérée, est également beaucoup plus courte. Pour ceux d’entre vous qui courent, en termes de performance en tant que gaz à effet de serre, cela revient à comparer Usain Bolt à Eliud Kipchoge.

L’article mentionné ci-dessus fait des progrès significatifs dans la modélisation des impacts physiques du méthane sur le système climatique, ce qui pour ce type est important mais à peu près aussi excitant que de regarder l’herbe pousser, car je manque de formation WordPress et d’appréciation pour cela. Plus précisément, ils mettent à jour le modèle pour tenir compte de la récente révision à la hausse de 25 % du forçage radiatif du méthane. Ils font également un tas de nouveaux trucs de modélisation vraiment sympas autour de la rétrodiffusion (vérifier à quel point votre modèle prédit le passé) et construits dans un cadre bayésien – alerte nerd !

Mais ce qui m’a intéressé, c’est ce que font les auteurs en ce qui concerne la pondération en actions (EW DAVID !!!!). Qu’est-ce que la pondération en actions que vous demandez ? Imaginez un monde avec des riches et des pauvres. Flash info, vous vivez dans ce monde et les inégalités s’aggravent de jour en jour ! L’expérience de pensée est celle où une perte de consommation donnée (du changement climatique par exemple) cause une plus grande perte de bien-être à une personne pauvre qu’à une personne riche. La pondération en actions le reconnaît et attribue un poids plus élevé aux dommages climatiques qui affectent les personnes à faible revenu (en fait, les régions à faible revenu comme l’Afrique subsaharienne).

C’est un truc fou de Berkeley kumbaya ? Non! Ceci est conforme à la théorie économique standard. Aussi, est-ce un outil absurde, que personne n’utilise ? Nein ! Le gouvernement allemand utilise en fait un coût social du carbone pondéré en fonction de l’équité.

Comment est-ce que tu fais ça? C’est en fait non trivial et vraiment cool. Dans un contexte d’incertitude (comme les contextes où l’avenir est impliqué), vous pouvez jouer avec un paramètre appelé « paramètre normatif de l’aversion aux inégalités », qui détermine en quelque sorte l’ampleur des pertes relatives de bien-être pour les individus ayant différents niveaux de la richesse d’une réduction de la consommation. Ou en langage clair, cela détermine à quel point vous êtes plus foutu en dollars d’une perte de consommation si vous êtes pauvre par rapport à si vous êtes riche. Ainsi, ce que fait le modèle, c’est qu’il calcule les dommages marginaux à partir d’une tonne supplémentaire de méthane dans chaque région, puis attribue plus de poids aux dommages dans les régions à faible revenu lorsque nous les additionnons tous – pour une variété de valeurs de ce « paramètre normatif ». de l’aversion aux inégalités ». Une fois que vous avez fait cela, vous pouvez calculer un « SCM pondéré en actions ».

Il y a un autre choix super ringard que le modélisateur doit faire, qui concerne la normalisation (ou en termes économiques, choisir le bon numéraire). Si vous choisissez la consommation dans les zones à revenu élevé comme bien numéraire, vous obtenez un nombre de dollars plus élevé pour le SCM. Ainsi, lorsque nous exprimons le SC-CH4 comme la perte de consommation équivalente de bien-être aux États-Unis, nous obtenons un nombre plus élevé que si nous l’exprimons comme la perte de consommation équivalente de bien-être en Afrique subsaharienne. Donc, si vous lisez le journal et que vous voyez des « chiffres américains » et des « chiffres d’Afrique subsaharienne », David Anthoff m’a rappelé sur Twitter que ces chiffres américains ne sont PAS « des dommages qui se produisent aux États-Unis », mais plutôt « des dommages mondiaux exprimés en termes de bien-être ». perte de consommation équivalente aux États-Unis ».

Alors que se passe-t-il si vous faites cela. Il s’avère beaucoup! La prise en compte de ces préoccupations sociétales concernant l’équité se traduit par des nombres de SCM qui diffèrent de plus d’un ordre de grandeur (pour ainsi dire dix fois) entre les régions à faible et à haut revenu ! Pourquoi est-ce important? Si nous prenons un seul chiffre pour le monde entier, nous comparerions le coût des émissions au même chiffre – peu importe que vous soyez dans les riches États-Unis de A ou dans les pays moins riches de l’Afrique subsaharienne. La pondération en actions crée ici une hétérogénéité, ce qui fait que les opportunités de réduction du méthane à coût plus élevé sont la bonne chose à faire pour un pays riche, car les dollars dépensés pour cela ne font pas autant de mal.

Alors pourquoi devrions-nous nous en soucier ? Mes amis porteurs de mulet peuvent aimer cette approche car la pondération en actions génère des chiffres plus élevés pour le SCM. Mais nous devrions aspirer à être plus corrects, plutôt que de simplement rechercher un nombre plus élevé. Ce document fait certainement cela. C’est la science interdisciplinaire à son meilleur. Pour les super nerds ici, consultez les informations supplémentaires… C’est un travail incroyable.
Mais pour moi, l’argument le plus convaincant est simplement un argument éthique, où une perte de consommation équivalente pour un pauvre est plus préjudiciable à un pauvre qu’à un riche. Les analyses avantages-coûts devraient intégrer cet IMHO. Si l’on disposait de modèles à plus haute résolution, le calcul d’un SCM mondial pondéré en fonction des capitaux propres créerait également un avantage relatif pour les régions les plus pauvres des États-Unis qui sont également susceptibles de subir les impacts climatiques les plus importants. Avant d’écrire ce billet de blog, j’ai pensé à consulter un philosophe à ce sujet, mais j’ai ensuite rappelé que David Anthoff en est un de formation WordPress (il s’est tourné vers l’économie plus tard dans la vie !).

Suivez les blogs, les recherches et les événements de l’Energy Institute sur Twitter @energyathaas.

Citation suggérée : Auffhammer, Maximilian. « Ne devrions-nous pas peser? » Blog de l’institut de l’énergie, UC Berkeley, 17 mai 2021, energyathaas.wordpress.com/2021/05/17/shouldnt-we-weight/


Article traduis depuis:
Source link