Mise à jour sur les litiges en col blanc – novembre 2021 | Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP

Besoin d'améliorer votre visibilité?

Votre site internet ne décolle pas, ou vous souhaitez obtenir des conseils d'optimisation, notre expert vous répond gratuitement du lundi au samedi et de 9h à 19h:

Envoyer un message

Le deuxième circuit donne aux accusés étrangers un outil puissant pour contester les poursuites extraterritoriales des États-Unis

Au cours des dernières années, les procureurs américains sont devenus de plus en plus agressifs en inculpant des ressortissants étrangers pour des actes commis en dehors des États-Unis. Lorsque de telles affaires sont engagées, les procureurs ont soutenu à maintes reprises que les accusés étrangers qui ne se rendent pas volontairement aux États-Unis et restent à l’étranger sont des « fugitifs », qu’ils aient déjà mis les pieds aux États-Unis ou non, et même si leur pays d’origine a décidé, conformément à la législation locale, de refuser l’extradition. Les tribunaux ont ensuite appliqué la « doctrine de l’inadmissibilité des fugitifs » pour empêcher ces accusés de contester ultérieurement les charges retenues contre eux. Les accusés ressortissants étrangers ont donc été confrontés à un choix de Hobson : soit renoncer aux protections de leur propre système juridique, quitter leur vie, leur famille et leur travail pour risquer la détention provisoire aux États-Unis et combattre les accusations ici, ou bien rester chez eux et avoir le droit la stigmatisation de l’inculpation pénale et le statut de « fugitif » qui pèsent sur eux indéfiniment.

La récente décision de la Cour d’appel du deuxième circuit dans États-Unis c. Bescond, 2021 WL 3412115 (2d Cir. 2021), cependant, semble égaliser les règles du jeu, considérant qu’un ressortissant étranger qui (a) reste dans son pays d’origine où le comportement criminel allégué a eu lieu, et (b) le fait  » sans dissimulation ni évasion » ne répond pas à la définition de « fugitif » et ne peut être inadmissible en vertu de la doctrine. Il s’agit d’une décision importante qui permettra aux ressortissants étrangers faisant l’objet de poursuites pénales aux États-Unis de contester les accusations dans certaines circonstances sans mettre leur liberté en danger, et elle peut servir de contrôle important sur la portée extraterritoriale croissante du droit pénal américain.

L’affaire contre Bescond

Muriel Bescond est une citoyenne française vivant en France, qui a travaillé à la banque française Société Générale en tant que responsable du bureau de trésorerie. En 2017, les procureurs américains du district oriental de New York ont ​​inculpé Bescond et l’ont inculpée de quatre chefs d’accusation de transmission de rapports de marchandises faux, trompeurs et sciemment inexacts en violation de la Commodity Exchange Act (la « CEA »), et d’un chef de complot. Faire la même chose. Plus précisément, l’acte d’accusation alléguait qu’entre mai 2010 et octobre 2011, Bescond avait participé à un stratagème visant à manipuler le taux interbancaire offert en dollars américains à Londres, plus communément appelé LIBOR.

Bescond était en France à tout moment pendant le prétendu stratagème criminel, et elle est restée à Paris, où elle a vécu et travaillé, à la suite de l’acte d’accusation. La France n’extrade pas ses citoyens et Mme Bescond ne s’est pas autrement soumise à la juridiction de la Cour. Par l’intermédiaire d’un avocat, elle a demandé le rejet des charges retenues contre elle pour plusieurs motifs, notamment le fait que l’acte d’accusation violait la procédure régulière du cinquième amendement car il n’alléguait pas un lien suffisant avec les États-Unis et qu’il accusait une application extraterritoriale inadmissible de la CEA.

Parce que Bescond ne s’est pas volontairement rendu aux États-Unis pour faire face aux accusations, le tribunal de district l’a considérée comme une fugitive et a exercé son pouvoir discrétionnaire pour appliquer la doctrine de l’inadmissibilité des fugitifs, refusant d’examiner le bien-fondé de ses requêtes. Bescond a fait appel.

La décision du deuxième circuit concernant l’inadmissibilité des fugitifs

En appel, le deuxième circuit s’est séparé des sixième et onzième circuits et a statué qu’une ordonnance d’inadmissibilité de fugitif est immédiatement susceptible d’appel en vertu de la doctrine de l’ordonnance collatérale. Passant au fond de l’analyse de l’inadmissibilité des fugitifs, la Cour a d’abord noté que le « sens ordinaire du terme « fugitif » ne décrit pas Bescond », parce que la fugitivité implique un effort pour s’éloigner des États-Unis ou pour contrecarrer l’arrestation, et Bescond n’avait pris aucune mesure de ce genre. Il a ensuite conclu que Bescond n’était pas une fugitive au sens de l’une ou l’autre des catégories qui existaient en common law : (1) elle n’était pas une fugitive traditionnelle (c. lieu habituel de résidence et se cache), car Bescond ne s’était ni enfuie ni cachée ; et (2) elle n’était pas non plus une fugitive en fuite (c’est-à-dire une personne qui commet un crime alors qu’elle se trouve aux États-Unis, mais se trouve à l’extérieur du pays lorsqu’elle apprend les accusations et refuse de revenir afin d’éviter des poursuites), car elle n’a pas commis le crime présumé aux États-Unis et ne s’est pas éloignée pour éviter des poursuites. Au contraire, « elle reste simplement à la maison, comme son pays d’origine lui permet de le faire ».

Après avoir déterminé que Bescond n’était pas une fugitive, le deuxième circuit est allé plus loin et a estimé que même si elle l’était, le tribunal de district avait abusé de son pouvoir discrétionnaire en appliquant la doctrine de l’inadmissibilité « étant donné sa résidence innocente en tant que citoyenne étrangère à l’étranger, étant donné la nature de l’infraction reprochée et son éloignement du préjudice allégué qu’il a causé, compte tenu de son travail et de sa contestation non frivole de l’extraterritorialité de la loi pénale. La Cour a infirmé et renvoyé au tribunal de district pour examiner le bien-fondé des requêtes en rejet de Bescond.

Points clés à retenir

Le plein impact de la décision du deuxième circuit reste à voir, car un certain nombre de questions concernant la portée de la décision de la Cour restent sans réponse – par exemple, si le raisonnement de la Cour est limité aux défendeurs individuels ou pourrait également s’étendre aux entreprises et organisations étrangères, et comment le test de fugitivité se déroulera dans différentes circonstances factuelles (par exemple, un défendeur ressortissant étranger qui possède des biens aux États-Unis, un défendeur accusé d’une infraction plus grave ou violente, etc.). Il est également difficile de savoir si d’autres circuits adopteront le raisonnement du deuxième circuit et rendront des décisions similaires. Ce qui est clair, cependant, c’est que le éloigner La décision est une victoire pour les ressortissants étrangers faisant l’objet de poursuites aux États-Unis pour conduite à l’étranger, car elle limite la portée de la doctrine de l’inadmissibilité des fugitifs et ouvre la porte à des contestations plus énergiques de l’application extraterritoriale du droit pénal américain.


Article traduis depuis:
Source link